Чтение, рекомендуемое, чтобы понять этот предполагаемый случай слушания в адвокатов Gürtel, что стоила судье Национальной Аудиенции третья ссора, допущенная в рассмотрение в Верховном суде: средство прошения Прокуратуры в Верховный суд поддерживая судью Garzón (doc).
Истцы - между ними, сам Ремень - объявляют о двух типах разговоров, записанных между обвиняемыми и его защитниками: телефонные уколы и записи, когда они говорили с ними в тюрьме; доказательства, которые считают инвалиды и с теми, кто стремятся к тому, чтобы аннулировать все исследование из-за двери сзади недостатка формы. Это объясняет Прокуратуру на перехватах телефонных сообщений:
Профессиональный секрет, который он защищает в связи адвокатов с его клиентами, может, в исключительных обстоятельствах, вмешаться судебными решениями, которые договаривались бы о телефонном вмешательстве устройств, установленных в его профессиональные офисы. Очевидно, что средство покрывает бесспорную силу тяжести и должно быть обдуманной внимательно судебным органом, который договаривается о ней, будучи должен ограничиваться теми предположениями, в которых существует постоянство, достаточно проверенная, которого адвокат смог превышать его обязательства и профессиональную ответственность объединяясь с преступной активностью, как одна из его составляющих составных частей.
В случае, который занимает нас, не случилось телефонное вмешательство никакого телефона профессионалов адвокатуры. То, за чем оно последовало, состоит в том, что, через перехват нескольких телефонов подозреваемых, записываются разговоры, реализованные, как кажется, с адвокатами, ответственными за его законный совет. В этом обстоятельстве профессиональный секрет не может действовать с той же энергией и прочностью, которая случается, когда он - клиент, который приезжает в офис адвоката и в этом моменте, проходит перехват разговора, без причины или основания, которое оправдывало бы ее. Адвокат, который использует его телефон, чтобы общаться с его клиентами, которые считают это контролируемым, он не может стремиться к привилегированному обращению, которое увеличивало бы секрет в эти концы. Оценка содержания разговоров должна будет быть использованной осторожно органом juzgador, но ни в каком случае возможно признавать недействительностью его содержания.
Из-за выставленного, все мотивы, которые относятся к недействительности перехватов телефонных сообщений, должны быть неуважаемыми.
Юридическая аргументация, на почему возможно слушать с судебным порядком адвоката, когда он говорит с его клиентом в визите в тюрьме, - немного более пространная и, следовательно, гораздо тяжелее для того, чтобы обобщать. Как объясняет налоговый инспектор, есть специфическое немного смущенное регулирование для административных властей - для тюремщиков, для того, чтобы были понятно - и характерной другой для судей, что да они могут укалывать разговоры между адвокатом и его защищенным, хотя они обязаны это оправдывать очень хорошо. Я пробую разъяснительное краткое содержание, хотя я рекомендую законченное чтение документа, который также не является таким длинным и помогает понимать очень хорошо тему
Хотя общая диета этих вмешательств не вызывает никакой пояснительной трудности, перед вопросом предстали, однако, больше полемика в том, что касается вмешательство коммуникаций учеников закрытого учебного заведения с его адвокатами, так как это средство, согласно ст. 51.2 LOGP, только может быть принятым “по приказу судебной власти и в предположениях терроризма”, что из-за его синтаксической двусмысленности он позволяет увеличивать или уменьшать область применения правила, как выражение было понятно формулируемая в альтернативных или накопленных условиях.
Действительно, STC 183/1994 ограничивается тем, чтобы объявить, что “ст. 51.2 из L.O.G.P. разрешает только судебную власть, чтобы отменять или контролировать, обоснованным и пропорциональным способом, коммуникации ученика закрытого учебного заведения с его Адвокатом без того, чтобы он разрешил ни в каком случае Исправительной Администрации вмешивать эти коммуникации”. То, что Конституционный Суд объявляет, состоит в том, что возможность контролировать коммуникации ученика закрытого учебного заведения с его адвокатом не может поддаваться в исключительных руках административной власти — директор центра — но это средство, из-за организации поврежденного права — права защиты — он требует предварительного судебного разрешения.
(…) более ясным, если он помещается в этой точке, оказывается ATS от 10 декабря 1999 (Дверь Luis), согласно которому, “вмешательство коммуникаций согласованное с Директором исправительного центра ст. 51 из LOGP не охраняет какую-либо связь с вмешательствами, которые могут вспоминать под защитой ст. о 579 из LECr”.
(…) выставленного делают вывод, что, когда вмешательство коммуникаций ученика закрытого учебного заведения будет иметь из-за конечной цели, исследование преступления смогут приезжать в норму ст. 579 LECr, без того, чтобы он перешел делать различие из-за адресата коммуникации — ведомый дело или не — ни из природы преступления — терроризма или не, - так как ст. 51.2 LOGP, созерцаемая с ограниченной перспективы исправительной диеты ничто не может раcполагать — и он это не делает — против применения процессуального уголовного закона. Судебный следователь сможет договариваться о вмешательстве коммуникаций в исследование любого преступления основания ст. 579 LECr при условии, что в его решении я выразил суждение пригодности, необходимости и пропорциональность средства.
Более сжатый: возможно слушать адвоката говорить с его защищенным каждый раз, когда это упорядочил судья, и не только в случаях терроризма; не является немного странным, что ни был изобретен Парень, но существует юриспруденция в избытке, что остается этот критерий. Он более легкий для того, чтобы быть понятным примером, и есть случаи в десятки. Недавний один: тот исследования убийства Марта дель Кастильо. Я упоминаю снова средство налогового инспектора:
Не менее известным его грустной современности является случай исследования, продолженного убийством и нарушением молодой Марта дель Кастильо, что дал место в D.P. nº 746/09 Следственного суда nº 4 из Севильи. Необходимость делать успехи в причине для, согласно буквальности решения, “освещение фактов, уровень вовлечения в них уже вмененного в вину и, в его случае, третьих людей, и находка тела самой меньшей” определила, что Инструктор с основанием в размещенном в 579.3-ьей ст. LECr договаривался из-за Дела от 3 марта 2009 о “вмешательстве, записи и слушании коммуникаций, которые M.C.D, S.B.P и F.J.D.M. поддерживают в Исправительных Центрах, в которых те же самые пребывают, или пребывают заключенными, так телефонные компании как кабины” (полужирный шрифт в оригинале). Ввиду того, что в выполнении одобренного были записаны коммуникации учеников закрытого учебного заведения с его адвокатами, защита вмененного в вину заинтересовала недействительность этого решения из-за того, что поняла скомпрометированный право защиты. Просьба не уважалась Делом от 24 июля 2009, которое он объявляет в связи с этим: “ … автомобиль от 3 марта не договорился определенно о вмешательстве или наблюдении разговоров Адвокат - клиент сколько бы они не были записаны также как следствие не того, чтобы быть исключенными раньше и не неизвестно, что не было бы используемым против преступников содержание этих коммуникаций с его Адвокатами исключая в относящемся к находке или локализации тела жертвы ”. А именно, что во вмешательстве коммуникаций вмененного в вину у Судьи нет, почему исключать в limine тех, которые этот поддерживает его адвокатом, независимо от того, что после он был должен отвергать те этого класса, которые не интересуют в конкретный объект исследования, в этом случае находка трупа. Наоборот, позволительно вносить в причину запись коммуникаций вмененного в вину с его адвокатом, если те же самые раскрывают, где возможно обнаруживать тело жертвы, ни больше, ни меньше, чем признание адвокату обстоятельств, в которых избавился от состава преступления — раскрытие наконец не осуществленная — со всем грузом incriminadora, который это может поддерживать. Что-то сходное - это то, что произошло в присутствующей причине: контролировались временно коммуникации трех вмененных в вину учеников закрытого учебного заведения в исправительном центре включая в его адвокатов как средство, направленное особенно в исследование преступления отмывания капиталов, которое те планировали и выполняли organizadamente с тюрьмы.
И: почему записывали разговоры между адвокатами и его клиентами? Для налогового инспектора это просто объяснения: чтобы исследовать преступление, которое случалось, точно, в течение этих разговоров, в которых Ремень давал инструкции его адвокатам, чтобы двигать его деньги в налоговом раю.
Вмешательство коммуникаций, упорядоченное решениями, которые прибегают, было средством, объективно необходимым для исследования фактов и предоставляемая силе тяжести этих, будучи должно иметься в виду, что та же самая была направлена особенно, чтобы исследовать преступление отмывания капиталов, которое, согласно твердым признакам, вмененные в вину продолжали совершать с исправительного учреждения, в котором они являлись внутренними. Ничто, что можно быть видеть, как он призывается, с желанием открывать стратегии защиты вмененных в вину, а с обязательством исследовать и стремиться к новым актам скрывания и отклонения преступных эффектов, помещенных вне достижения испанской юрисдикции в ущерб размещенному в ст. 503.2 LECr, которая точно оправдывает временную тюрьму по необходимости избегать того, чтобы вмененные в вину смогли совершать новые преступления.
